reklama
reklama
© PixabayGeralt Przemysł elektroniczny |

Dahua Technology Poland podejrzane o zmowę cenową i ukarane za utrudnianie przeszukania

Biuro prasowe UOKiK poinformowało dzisiaj, że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postawił zarzuty sześciu przedsiębiorcom i siedmiu menadżerom w związku z podejrzeniem zmowy cenowej. Dowiadujemy się również, że Dahau Technology utrudniało przeszukanie w trakcie postępowania wyjaśniającego. W związku z tym, na spółkę została nałożona kara pieniężna w wysokości 700 tys. zł.

Dahua Technology Poland zajmuje się sprzedażą sprzętu do elektronicznego monitoringu (m.in. kamer IP i HDCVI, rejestratorów, wideodomofonów czy stacji bramowych i portierskich) do swoich dystrybutorów. Dystrybutorzy następnie sprzedają produkty dalej, zarówno hurtowo jak i detalicznie. Jak czytamy w komunikacie urzędu: z informacji uzyskanych przez UOKiK, m.in. podczas przeszukań przeprowadzonych w siedzibach czterech podmiotów, wynika, że Dahua Technology Poland mógł zawrzeć porozumienie ograniczające konkurencję z dystrybutorami swoich produktów: Alpol, Alkam Security, E-commerce Partners, Delta – Opti oraz Techglobal.

Dowody, które posiada Urząd, pokazują, że już od początku swojej działalności, czyli od 2016 r. Dahua Technology Poland mogła wpływać na politykę cenową dystrybutorów poprzez zobowiązywanie ich do stosowania określonych cen – czytamy w komunikacie. UOKiK przypuszcza również, że spółka mogła zwracać się do swoich dystrybutorów o stosowanie przez ich partnerów handlowych ustalonych cen odsprzedaży towarów wyprodukowanych przez Dahua, a sami dystrybutorzy prawdopodobnie zwracali się do spółki, prosząc o interwencję, gdy jakiś podmiot nie stosował się do ustalonych przez nich cen. 

„W efekcie podejrzewanej zmowy osoby, firmy czy instytucje mogły zostać pozbawione możliwości zakupu sprzętu do elektronicznego monitoringu taniej niż po odgórnie ustalonych stawkach. Dlatego wszcząłem postępowanie przeciwko sześciu przedsiębiorcom i siedmiu menadżerom, którzy mogli być bezpośrednio odpowiedzialni za niedozwolone ustalenia. Za zmowę grozi kara do 10 proc. obrotu przedsiębiorcy, a na osoby fizyczne może zostać nałożona sankcja pieniężna do 2 mln zł.” – mówił w komunikacie Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK.

UOKiK zarzuca również Dahua Technology Poland podział rynku. Jak czytamy: istnieje podejrzenie, że w przypadku sprzedaży produktów Dahua, których wartość sprzedaży przekraczała określone przez Dahua Technology Poland progi kwotowe, spółka mogła przyznawać wybranemu dystrybutorowi wyższy rabat na zakup produktów Dahua, a także tzw. ochronę projektową. Byłoby to poważne przewinienie, ponieważ w takiej sytuacji inny dystrybutor nie miałby możliwości zaoferowania temu samemu odbiorcy konkurencyjnej oferty. 

W toku postępowania wyjaśniającego Dahua Technology Poland utrudniało przeszukania, w związku z tym Prezes UOKiK zdecydował się nałożyć na spółkę karę pieniężną w wysokości 700 tys. zł. Biuro prasowe urzędu informuje, że na początkowym etapie przeszukania, które polegało m.in. na doręczeniu dokumentów upoważniających do przeprowadzenia przeszukania, wyjaśnieniu jego celu i zakresu, wytypowanie zasobów przeszukiwanego, np. telefonów i komputerów do zabezpieczenia, pracownicy Urzędu kilkukrotnie zwrócili się do obecnych przedstawicieli spółki, aby nie informowali jeszcze swoich współpracowników o rozpoczęciu przeszukania. Jeden z menadżerów Dahua Technology nie zastosował się jednak do poleceń urzędu i ostrzegł pracowników o rozpoczęciu przeszukania, rozsyłając wiadomości za pomocą jednego z komunikatorów dostępnych na telefonie. 

„Działanie menadżera Dahua Technology Poland wyeliminowało efekt zaskoczenia, który jest kluczowy w przeszukaniu, aby pozyskać istotne materiały w sprawie niedozwolonych porozumień przedsiębiorców. Mogło to doprowadzić do zacierania ważnych dowodów, dlatego zdecydowałem o nałożeniu na spółkę kary finansowej w wysokości 700 tys. zł.” – powiedział Tomasz Chróstny, Prezes UOKiK.

Dahua Technology Poland wciąż może odwołać się do sądu, gdyż wydana przez UOKiK decyzja nie jest prawomocna. 

reklama
reklama
February 01 2023 23:01 V20.12.5-1